Між студентами Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та Дніпропетровської фінансової академії відбулися відкриті дебати на тему «Ембріон: беззахисна дитина, чи людина зі своїми правами?».
За підтримки Міжнародної громадської організації «Школа Рівних Можливостей» Дебатний клуб ДНУ продовжує реалізацію проекту «Вчимося себе захищати», який надає дітям та освітянам знання й навички стосовно захисту прав дитини через проведення в п’ятьох пілотних регіонах України (Київ, Одеса, Дніпропетровськ, Луцьк та АР Крим) різноманітної просвітницької роботи. Однією із таких форм роботи є дебати.
Актуальна в Україні тема соціальної захищеності дитини та дотримання її прав розглядалася під час гри, а саме є ембріон дитиною з власними правами чи біологічною істотою, яка їх отримає тільки після народження; аборти, їх гуманність, доцільність і справедливість. Дебати проходили в «Американському форматі», тобто у вигляді аргументованого підтвердження теми гри від команди «Уряду» та переконливого протиріччя від «Опозиції».
«Уряд» у складі студентів факультету прикладної математики ДНУ Дмитра Зайченка та Олександра Боєва доводив, що батьки повинні нести відповідальність за свої вчинки, що людський ембріон має унікальний генетичний код і його не можна вважати частиною організму матері. Також хлопці нагадали, що аборти суперечать клятві Гіппократа і торкнулися теми відповідальності лікарів, з релігійної ж точки зору аборти взагалі недопустимі. До речі, Дмитро Зайченко зізнався, що це єдина тема, у якій він нізащо не грав би в якості «Опозиції».
На думку «Опозиції» (студентів факультету фінансів фінансової академії Євгена Кузьменка та Тетяни Кручук), ембріон є несформованим організмом і лише частиною тіла матері. До третього місяця вагітності плід має нерозвинену центральну нервову систему, не має почуттів і відчуттів, не відчуває болю. Тому мати має право розпоряджатися на власний розсуд життям своєї ще ненародженої дитини. До того ж, з позиції ісламу, яку підтримала «Опозиція», душа у плоду з’являється тільки через три місяці після зачаття. Ще одним аргументом на користь абортів було те, що несправедливо народжувати небажаних дітей: навіщо жити у дитбудинках?
Експерти зробили кілька зауважень командам. Зокрема, доцент, кандидат соціологічних наук, спеціаліст у галузі «Соціології сім’ї» Віра Анатоліївна Макаренко зауважила, що якщо для учасників дебатів це просто гра, тоді команди підготувалися на достойному рівні. Якщо ж це пошук відповіді на складне життєве питання, то до аналізу такої делікатної проблеми потрібно серйозніше підходити. «Наприклад, з релігійної точки зору, аборти взагалі не є темою для дискусій. «Опозиція» стверджувала, що суспільству не потрібні нещасливі небажані діти, але як ми можемо під час вагітності дізнатися, буде дитина щасливою чи ні. Команди також мало торкалися моральної відповідальності, адже людина має не лише права, а й обов’язки. Зокрема, легковажність у питанні розлучень призвела до загрози зникнення інституту сім’ї. Аналогічна ситуація нині і з обговорюваною сьогодні проблемою: допоки пануватиме вседозволеність, не варто очікувати позитивних змін у суспільстві».
Інформаційно-аналітичне агентство
Дніпровського національного університету
